Patrick Schuchter ist Philosoph, Krankenpfleger und Gesundheitswissenschaftler und beschäftigt sich mit Ethik, Bildung und der Kultur des Sorgens. Wir haben ihn gefragt, wie interprofessionelles Lernen gelingen kann, weil in Hospiz und Palliative Care viele unterschiedliche Berufsgruppen mit- und voneinander lernen müssen, weil sie gemeinsam Verantwortung tragen. Wo liegen die Hürden und was braucht es, damit die Zusammenarbeit im Alltag funktioniert? Patrick Schuchter spricht über Lernkulturen, unterschiedliche Wissensformen und die Bedeutung eines gemeinsamen Ziels.
Was verstehst Du unter interdisziplinärem oder interprofessionellem Lernen und warum ist es gerade in Hospiz und Palliative Care so wichtig?
Ich würde den Begriff interprofessionelles Lernen vorziehen, weil es ja darum geht, dass verschiedene Berufsgruppen in einem Raum sitzen und mit, von und übereinander lernen und nicht nur Disziplinen innerhalb einer Berufsgruppe.
Ich finde interprofessionelles Lernen, gerade im Hospiz und Palliativbereich, so wichtig, weil hier verschiedene Berufsgruppen eng, aber durchaus auch beispielhaft zusammenarbeiten: Pflege, Medizin, soziale Arbeit, Seelsorge, Ehrenamtliche und die therapeutischen Gesundheitsberufe. Deshalb liegt den Interprofessionellen Basislehrgängen ja genau diese Kultur zugrunde und idealerweise ist eine Kursgruppe auch interprofessionell zusammengesetzt.
Die Grundausbildungen, also der Erwerb der ersten Berufsberechtigung, findet in Österreich extrem auseinanderdividiert statt, sozusagen in Silos. In unterschiedlichen Institutionen lernt jede Berufsgruppe für sich.
Interprofessionelles Zusammenwirken ist eine der wichtigsten Maßnahmen, um Patientensicherheit, Zufriedenheit und gute Ergebnisse zu gewährleisten, aber auch – das sollte nicht übersehen werden – Berufszufriedenheit zu ermöglichen. Es profitieren also die Betroffenen, Teammitglieder sind motivierter, nicht zuletzt gibt es weniger Personalfluktuation und das System spart sich an Schnittstellen viel.
Es muss aber nicht sein, dass interprofessionelles Lernen automatisch zu besserer Zusammenarbeit führt, wenn die Bedingungen in der Praxis nicht passen. Deswegen darf man interprofessionelles Lernen nicht auf den Seminarraum verkürzen. Die Organisationen müssen ebenfalls Entwicklungsmaßnahmen treffen, es braucht lernende Organisationen.
Wie kann interprofessionelles Lernen gelingen?
Für mich liegt die Schlüsselformel in dem Ausdruck: „In Beziehung setzen“. Man lernt nicht interprofessionell, wenn verschiedene Berufsgruppen gemeinsam einen Vortrag hören. Dann waren sie nur gleichzeitig im selben Raum. Sie lernen etwas, wenn sie miteinander etwas tun, interagieren und voneinander lernen – „mit, von und über“ lautet hier die Formel.
Schon die Raumkonstellation spielt eine Rolle. Ein Sesselkreis lässt Freiraum für Interaktion und egalisiert die Sprecherrollen. Wichtig ist auch, die Berufs- und Lebenserfahrung der Teilnehmenden ernst zu nehmen und ihre Expertise einzubinden. Wenn man Lernende als passive Gefäße betrachtet und mit Informationswissen zuschüttet, wird interprofessionelles Lernen auf keinen Fall stattfinden können. Man muss davon ausgehen, dass Lernende im interprofessionellen Setting auch selbst für ihren Lernerfolg verantwortlich und intrinsisch motiviert sind.
Die Einbettung des Seminarraum-Lernens und der entsprechenden Didaktik in den Kontext kann nicht überschätzt werden. Deshalb ist es so wichtig, dass die Bildungsinstitutionen Netzwerkkontakte pflegen, um zu verstehen: Was brauchen die Organisationen? Mit welchen Schwierigkeiten kämpfen sie? Die Organisationen müssen dafür ihrerseits jeweils mitlernen, ihre Prozesse und Kulturen laufend weiterentwickeln und reflektieren. In einer Kultur gelingender interprofessioneller Zusammenarbeit wissen die einzelnen Personen, Abteilungen, Teams, welchen spezifischen Beitrag sie leisten, aber auch, was die anderen machen. Sie verstehen den Gesamtverlauf einer Krankheitsgeschichte und sind fähig zu antizipieren und entsprechend zu kommunizieren – im Gegensatz zur Haltung des „Dafür bin ich nicht zuständig!“. Ich muss natürlich nicht alles selbst machen, aber ich sollte das Ganze sehen. Dieses Sensorium für das Ganze sollte sich verbinden mit einer Aufmerksamkeit für das Individuum, für das, was nicht ins Schema passt. Organisationen strukturieren – per Definition – Prozesse für allgemeine Fälle, statistische Normverläufe. Gerade bei Krankheit, existenziellen Schicksalen, am Lebensende berührt das Grenzen der potenziellen Entwürdigung. Da braucht es eine Kultur, die es den Sorgenden letztlich ermöglicht, flexibel und im Zusammenspiel als Team und zwischen Organisationen ihre ganze Sorge-Kunst zu entfalten. Hospizkultur ist darin ja stark, das Beschenkende des Berufs liegt ja gerade darin. Dazu gehören auch gute Fehlerkultur, Flexibilität in der Situation und Wertschätzung von Expertise und Berufserfahrung – vor Hierarchie und blanker Gewohnheit. Die besondere Herausforderung ist, dass Organisationen auch unter Zeitdruck und unter Ressourcenmangel Orte für Dialog schaffen müssen, es geht einfach nicht anders:
Zum einen Entscheidungssettings, in denen man sich überlegt, was in der Zusammenarbeit als Nächstes gebraucht wird, aber zum anderen auch offene Orte des Austausches, wo man lernt, wie andere denken, wo über die Vielfalt hinweg eine Lernschleife entsteht. Hier wird in Zukunft Philosophische Praxis als weltanschaulich neutrale Form an Bedeutung gewinnen, um Räume für demokratische, an Fragen und der Haltung des Fragens orientierte, gemeinschaftsbildende Verständigung zu organisieren.
Wo liegen die größten Hürden und Widerstände?
Ein großer Widerstand ist die Versäulung der Grundausbildungen. Die verschiedenen Gesundheitsberufe werden zunächst einmal nur unter sich ausgebildet und fangen an, wie eigene Universen zu denken und ihr Fachwissen absolut zu setzen. Wir bräuchten aber eigentlich eine verbindende Verständigung. Wenn ich was zu sagen hätte, würde ich in allen Universitäten wieder ein Philosophikum einführen, in dem Menschen aus verschiedenen Fakultäten, Professionen und Disziplinen die großen Grundfragen unserer Gesellschaft gemeinsam verhandeln, bevor die Ausdifferenzierung in einzelne Disziplinen und Fächer geschieht. Das klingt nach geistigem Luxus – ich glaube aber, das Gegenteil ist der Fall. Wenn wir keine Form entwickeln, unsere sozialen und Diskurs-Blasen auf gemeinsame Themen, Fragen, Herausforderungen zu beziehen, werden wir unsere Demokratie vielleicht bald in Trümmern sehen. Eine Universität und Studien, die dieses Übergreifende im Speziellen nicht mit-denken können, haben ihren ursprünglichsten Auftrag verraten.
Der Kampf um die eigenen Berufsrechte ist auch ein Thema. Es wäre wünschenswert, wenn die Berufsvertretungen und Kammern immer wieder rascher eingestehen: Um der Sache willen, um der Betroffenen willen, wäre es manchmal klüger, wenn wir uns anders organisieren. Es gibt Bereiche, in denen Pflegepersonen mehr Verantwortung übernehmen könnten. Da muss man Lösungen finden, bei denen auch andere Berufsgruppen gut vergütet werden und motiviert bleiben.
Auch in der Lehre müssen wir die professionellen Fremdbilder, die wir voneinander haben, bewusst bearbeiten, z.B. Zuschreibungen wie: Die Ärzt:innen kommen nie, die Pflege will nie entscheiden und ähnliches.
Die Philosophin Miranda Fricker hat aufgezeigt, dass verschiedene Erkenntnisweisen und Wissensformen unterschiedlich Macht in der Gesellschaft haben. Man schenkt jemand anderem keinen Glauben, weil man ihn für eine sozusagen nicht auskunftsfähige Person hält. Das passiert oft Patient:innen gegenüber, wenn sie etwas berichten. Aber auch zwischen den Berufsgruppen müssen wir das reflektieren – und darüber hinaus: Die Stationsgehilfin hat relevantes Wissen, eine relevante Perspektive, der Hausmeister, die Ehrenamtlichen sind Erfahrungsträger:innen, und das sollte ernst genommen werden. Wir müssen die verschiedenen Wissensformen nur einordnen können – das lernt man heute in den hochspezialisierten Studien und Ausbildungen viel zu wenig. Spezifische Wissensformen und damit verbundene Praktiken setzen sich – aus purer eingeübter Binnenorientierung – absolut.
Es bedarf schon einer bewussten Auseinandersetzung: Wer hat welche Art von Wissen, wofür ist dieses Wissen zuständig und welche Rolle ist damit verbunden? Wer darf etwas sagen und wer darf es nicht? Wir werden nicht darum herumkommen, die Machtprozesse in den Blick zu nehmen.
Kommunikation und Macht sind eng verbundene Themen. Kommunikation mit anderen Berufen ist in den Fachausbildungen kaum Thema. Inwieweit sprechen die interprofessionell zusammengesetzten Teams, die Lehrenden und Lernenden überhaupt dieselbe Sprache?
Es ist ein fortwährender Lernprozess zu verstehen, aus welcher Perspektive jemand spricht und welche Begriffe verwendet werden. Manchmal haben wir das gleiche Anliegen, lesen jedoch andere Texte und verwenden andere Schlüsselbegriffe. Man muss erst verstehen, dass jemand das Gleiche sagt, nur anders.
Aber Sprache ist das eine. Entscheidend ist auch: Wollen wir das Gleiche, haben wir ein gemeinsames Ziel, haben wir Lust, miteinander zu arbeiten? Wenn ein guter gemeinsamer Kontext entsteht, ist die Sprache sekundär, weil man sich trotzdem verständigen kann.
Im Hospiz- und Palliativbereich gibt es etwas sehr Verbindendes: die radikale Betroffenenorientierung. Tod und Trauer verändert die Perspektive. Wenn wir uns immer wieder erinnern, worum es geht und wofür wir gemeinsam angetreten sind, relativiert sich manches. Hospiz und Palliative Care können der Gesellschaft zeigen, wie Zusammenarbeit gelingt, wenn wir ein gemeinsames Ziel, eine gemeinsame Ethik und eine gemeinsame Lernkultur haben.
Ich habe das Gefühl, dass sich im Gesundheitswesen viel entwickelt hat. Personenzentrierte Medizin und Pflege, gemeinsame Entscheidungsfindung und ethische Fallbesprechungen tragen dazu bei, Hierarchien zu egalisieren. Aber es gibt noch viel Luft nach oben.
Ganz allgemein: Das Problem liegt heute nicht mehr nur im Bild der Pyramide, Führung und Hierarchie allein sind nicht mehr die zentralen Problemverursacher. Das Bild für die Herausforderungen heute ist eher das der Blase, der Bubble: Wir leben in abgeschlossenen Kommunikations- und Denkblasen, so intensiv, dass wir das Ab- und Eingeschlossene der eigenen Denk- und Lebensform nicht einmal wahrnehmen können. Hier müssen wir Brücken bauen. Eine schöne philosophische Übung ist, das (scheinbar) Selbstverständliche immer wieder für völlig überraschend, neu und unverständlich zu erklären. Das lockert die harten Gehäuse der so geschmeidig-luftig daherkommenden Blasen.
Das Zwischenmenschliche trägt auch im Lernen anders. Annette Henry, von der ich viel für Erwachsenenbildung und die Gestaltung von Lernprozessen im Interprofessionellen Palliativlehrgang gelernt habe, hat uns immer wieder erinnert: ‚The brain runs on fun‘. Man muss auch Spaß und Lust am Lernen ermöglichen, damit gemeinsam ein guter Kontext entsteht. Da lösen sich viele Probleme von selbst – nicht zuletzt die Blasen …
Das Interview führte Catrin Neumüller
Assoz. FH-Prof. Mag. Dr. Patrick Schuchter, MPH
*****
